Division par zéro - Ivano Ghirardini - 1971

Conjecture 1: La Non Vie a horreur de la Non Vie ! C'est ce qui explique la génération de repères orthonormés en divisant 0R/0R . n fois pour avoir n dimensions. Le Non Vie cherche toujours "la plus grande distance possible" entre des objets en non vie identiques. Non vie de 3 sur l'axe des x va chercher à être le plus loin possible de non vie de 3 sur l'axe des y et ainsi de suite pour tous les nombres en non vie, et tous les axes. Jusqu'à trois dimensions, il est facile de comprendre que la plus grande distance est obtenue de façon orthogonale. Mais qu'en est-il à partir de la 4e dimension et pour les suivantes? Il m'a semblé amusant d'appeler cela la conjecture de Perséphone (en grec ancien Περσεφόνη) en référence à la mythologie. En effet, la déesse du Monde des Morts a pour particularité d'avoir en horreur la mort. Elle ne supporte pas tout ce qui chez les humains "sent" la mort. Ce paradoxe n'est pas étonnant en soi et const...

Les repères orthonormés générés par division par zéro du zéro de R par lui même sont toujours en NON VIE par rapport à l'espace en VIE ou de calcul. Ils ne servent qu'à positionner les objets mathématiques utilisés en VIE. 0R/0R génère un repère à UNE dimension. 0R/0R/0R génère un repère à DEUX dimensions. 0R/0R/0R/0R génère un repère à TROIS dimensions. 0R/0R/0R/..../0R (n divisions par zéro de R) génère un repère à n dimensions.

Dans R, l'ensemble des réels, nous allons essayer de diviser un réel quelconque y par le zéro de R. Mais avant cela, qu'est ce qu'une division? Tout simplement une série de soustractions. Par exemple, si nous divisons 12 par 3 : 12/3 = 4, nous ne faisons que soustraire quatre fois trois à douze pour obtenir zéro. Que se passe t-il si nous divisons 12 par 0. Hé bien , il ne se passe absolument rien pour cette raison simple que dans ce sens là de la soustraction, celui là seulement, le zéro est neutre. Exemple: 12-0-0-0-0-0-0...... = 12 !!!! Donc les mathématiques de surface sont parfaitement justes lorsqu'elles disent que la division par zéro n'est pas faisable. Rien à dire, c'est facilement prouvable et démontrable en mathématiques de vie ou de surface. Par contre, si nous prenons comme définition "combien de fois puis je soustraire ?" alors nous obtenons un résultat stupéfiant : R . En effet quelque soit x appartenant à R, je peux soustraire x fois 0 ...

La d émonstration est très simple dans R , l'ensemble des réels et repose sur une visualisation du résultat de façon géométrique. Ces figures ci dessus montrent bien pourquoi la division par zéro en VIE n'a pas de solution et pourquoi L'INFINI N'EST PAS ET NE PEUT PAS ÊTRE LA SOLUTION. Cette démonstration montre bien pourquoi la notion de limites induit et a induits en erreur un si grand nombre de mathématiciens. Pourtant cette démonstration est compréhensible pour un élève de niveau de seconde. Fallait-il juste un peu d'imagination? ----------------------------- y=a/x pour x = 0 Dans un repère orthogonal classique, je vais tracer une droite Delta parallèle à l'axe des x et qui passe sur l'axe des y par un point a. Je vais construire une droite delta' qui me sert à "visualiser" le résultat de mes divisions sur la droite delta. delta' est déterminée par x et y' (deux points) Puis je projette le résultat y' de façon orthogonale sur l...

Figure 1: R1 est en VIE R2, R3, R4 sont en NON VIE. Le zéro est l'intersection commune de ces 4 ensembles dont un seul est en Vie. NonVie R1 = R2=R3=R4 Nous sommes sur R1 (ÊTRE). Et donc R2, R3, R4 n'existent que de façon mémorielle (NON ÊTRE). Nous ne sommes donc pas dans un plan ou un espace, mais bien dans 4 univers différents dont un seul est en Vie. Il faut bien comprendre cela et ne pas vous emmêler les pinceaux avec les mathématiques de surface. Sur la figure 2: J'effectue une opération entre deux éléments provenant de deux univers différents. Je divise un élément quelconque de R1 par un nombre en non vie de R2 a appartient à R1 non vie b appartient à non vie R2 a/nonvie b restitue en Vie R2 R2 est passé en vie , R1 en non vie. Je ne peux Être que dans un seul univers à la fois.

Cantor leur est bien supérieur! C'est mon point de vue. Zermelo Fraenkel n'avaient rien compris au zéro, mais leur théorie des ensembles reste bonne pour bon nombres d'usages. Les mathématiques sont des outils faits pour servir. Elles ne doivent pas avoir la prétention de l'absolu. IL NE SERT DONC A RIEN D'APPRENDRE LES MATHEMATIQUES EN NON VIE SI VOUS N'EN AVEZ PAS BESOIN. A quoi peuvent-elles servir ? En informatique déjà, elles trouvent plein d'applications. Pour le codage, pour l'astrophysique, pour la "mystique", elles sont géniales.

Les notions de sous ensembles, les propriétés d'inclusions, les opérations d'unions, d'intersections, etc... s'appliquent aux zéros qui ne sont plus que des ensembles vides en surface. Ces propriétés concernent les nombres en non vie ou éléments en non vie contenus par les zéros de façon similaires aux ensembles dont ils sont les zéros.